Actualidad Internacional

‘China Box’: Informe enterrado de la OMS sobre la respuesta de Italia al COVID-19 citó ‘hechos incómodos’ sobre la propagación inicial de la pandemia en Asia

Escrito por Analisis Noticias

Los residentes de Wuhan hacen cola frente a una farmacia para comprar máscaras en enero. Desde el comienzo del brote, las autoridades chinas exigieron máscaras para reducir la transmisión de persona a persona; la OMS solo emitió una recomendación meses después.

El informe redactado de la OMS sobre la respuesta a la pandemia de Italia, ” Un desafío sin precedentes “, contenía una breve cronología de los acontecimientos de los primeros días del brote de SARS-CoV-2 en China, que varios funcionarios de la OMS intentaron enmendar o suprimir incluso antes de la se recordó el informe.

De hecho, el llamado “cuadro de China” sobre los primeros días del brote, que había sido examinado por varios expertos, contenía una narración de eventos clave sensibles, incluido el hecho de que los científicos publicaron la secuencia del genoma la semana anterior al informe oficial. por Beijing de la secuencia del genoma a la OMS, que se han omitido o silenciado en el cronograma oficial de la OMS de la pandemia COVID-19, que se actualizó la semana pasada.

Narrativa sencilla – con implicaciones explosivas – ¿Alborotando plumas en Beijing o Washington?  

La intención de la “caja de China” – el nombre dado a un cuadro en el informe – de no más de 300 palabras, era sencilla: presentar una narrativa concisa y fáctica del inicio de la pandemia en Wuhan y más allá. 

Sin embargo, justo antes de la publicación del informe, estalló una controversia entre los funcionarios de la OMS sobre la letra pequeña del texto del “cuadro de China”, según pudo saber Health Policy Watch . Y de hecho fueron las preocupaciones sobre ese recuadro lo que llevó directamente a la retirada del informe del sitio web de la OMS el 14 de mayo, un día después de su publicación en línea. 

La cadena de eventos plantea más preguntas sobre si la retirada de todo el documento no solo pudo haber estado relacionada con las plumas que podría alterar en Roma , sino también en Beijing.  

China Cronograma del recuadro extraído de los informes originales de la OMS, que luego fueron ‘enmendados’   

El recuadro de China: extracto del informe suprimido de la OMS, “Un desafío sin precedentes”

El “recuadro de China” del informe proporcionó una narrativa superficial, pero sin adornos, de los primeros días de la propagación del virus SARS-Cov-2, que se basó en los informes epidemiológicos iniciales de la OMS de enero de 2020 y otras fuentes de expertos. Pero esa narrativa de la OMS ha experimentado desde entonces varias revisiones importantes, incluso el 27 de abril , el 29 de junio y nuevamente el 15 de diciembre . Como resultado, algunos de los hechos a los que se refiere brevemente el “recuadro de China”, y verificados por fuentes externas, han sido silenciados o incluso eliminados del registro oficial de la OMS.  

Los ejemplos incluyen: las circunstancias en torno a la secuenciación inicial del genoma del SARS-Cov2; Declaraciones de la OMS que minimizan la posibilidad de transmisión del virus de persona a persona en relación con los primeros casos reportados en Wuhan; y el primer caso reportado fuera de China en Tailandia el 13 de enero, en alguien sin vínculo con el mercado de mariscos de Wuhan, que proporciona evidencia de transmisión de persona a persona. A continuación, se muestran los detalles del relato de los hechos del “cuadro de China” y las revisiones que se han realizado desde entonces: 

Primeros informes de casos y declaración de la OMS sobre “No hay evidencia” de transmisión de persona a persona 

El recuadro de China establece que “Al 3 de enero de 2020, China había llegado a 44 casos, incluidos 11 con sistemas graves; el Comité de Salud de la ciudad de Wuhan confirmó que 121 contactos cercanos estaban bajo observación. A la OMS se le dijo que no había evidencia de transmisión de persona a persona “. 

De hecho, la OMS se refirió repetidamente a la falta de evidencia, o evidencia clara, de transmisión de persona a persona en las primeras tres semanas de enero, en conferencias de prensa de la OMS y en tuits, como uno el 12 de enero. a fines de enero, poco antes de declarar una emergencia de salud pública de importancia internacional, la OMS finalmente comenzó a admitir que se estaba produciendo una transmisión de persona a persona . La narrativa de la “Caja China” se refiere sin rodeos a este hecho “inconveniente” de las comunicaciones anteriores de la OMS que minimizaban los riesgos de transmisión, comunicaciones que ahora están silenciadas en la cuenta oficial de la OMS. 

Revisiones del cronograma de la OMS: las “actualizaciones” de la OMS del cronograma de la pandemia, en abril, junio y diciembre, omiten la referencia a los descartes iniciales de la OMS de los riesgos de transmisión de persona a persona. El último cronograma de la OMS, actualizado el 15 de diciembre de 2020, comienza la narrativa sobre los riesgos de transmisión con un tweet del 19 de enero de 2020, de la Oficina Regional del Pacífico Occidental de la OMS, indicando; “Según la última información recibida y el análisis de @WHO , hay evidencia de transmisión limitada de persona a persona de #nCOV “.

Poco más de una semana después, el 30 de enero, la OMS declaró que el nuevo coronavirus era una  emergencia de salud pública de importancia internacional . El número inicial de casos que se habían informado en Wuhan al 3 de enero de 2020 (44 enfermos, 11 graves) tampoco se menciona explícitamente en la actualización más reciente de la línea de tiempo del 15 de diciembre; la línea de tiempo se refiere simplemente a un “grupo de casos”. Sin embargo, los números de casos todavía están disponibles en línea en las noticias sobre brotes de enfermedades de la OMS del 5 de enero de 2020 .  

Publicación de la secuencia del genoma del SARS-CoV-2

El recuadro de China dice: “El 7 de enero, China identificó el agente causal como una nueva cepa de coronavirus y la secuencia genética se puso a disposición rápidamente”.

Los primeros informes de la OMS reconocen que el virus se aisló en la semana del 7 de enero. Un informe de la OMS sobre un brote de enfermedad del 12 de enero decía : “Las autoridades chinas identificaron un nuevo tipo de coronavirus (nuevo coronavirus, nCoV), que se aisló el 7 de enero de 2020”.

Una publicación del 10 de diciembre en virological.org, de un investigador australiano de la Universidad de Sydney “en nombre del consorcio dirigido por el profesor Yong-Zhen Zhang, de la Universidad Fudan, Shanghai”, señala que la secuencia estaba disponible en una base de datos de código abierto llamado GenBank. Esto se refleja en publicaciones directas del prestigioso Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas de la Universidad de Minnesota .

Sin embargo, el hecho de que la secuencia del virus hubiera sido publicada por primera vez de forma independiente en línea por un grupo de investigadores chinos antes de que China la compartiera oficialmente con la OMS el sábado 11 de enero se convirtió en un punto posterior de vergüenza política. Es una de las cuestiones que han planteado los críticos de la OMS, que dicen que hubo una intensa coordinación entre la OMS y Beijing durante el transcurso de la narrativa de la pandemia. 

De cualquier manera, los cronogramas actualizados de la OMS no contienen ninguna referencia a ningún intercambio independiente de la secuencia por parte de los investigadores en la semana del 7 de enero, y al hecho de que la secuencia del virus ya estaba disponible en una base de datos de código abierto el viernes 10 de enero.  

Por el contrario, el cronograma oficial de la OMS comienza el 11 de enero en un tuit, titulado “Rompiendo” y señala que el virus se ha puesto a disposición de la OMS. Un informe anterior de la OMS en “Disease Outbreak News”, que desde entonces ha sido eliminado del registro, cita el 12 de enero como la fecha en la que los funcionarios del gobierno chino compartieron oficialmente la secuencia genética.

El hecho de que el “cuadro de China” sugiera que el virus fue secuenciado y disponible públicamente a principios de esa semana – resucita un tema políticamente delicado que tanto la OMS como Beijing preferirían olvidar. Ese es el hecho de que China puede haberse entretenido en compartir la información vital con el organismo mundial, posiblemente haciéndolo solo después de que un grupo de investigadores chinos la haya puesto a disposición ad-hoc.   

Primer informe de caso fuera de China: creciente evidencia de transmisión de persona a persona 

El recuadro de China dice: “El primer caso fuera de China se informó el 13 de enero en Tailandia. Había un vínculo con Wuhan, pero no con el mercado en cuestión, lo que sugiere una transmisión de persona a persona “.

El hecho de que el caso tailandés fue el primero en el extranjero, y tampoco tenía un vínculo aparente con el mercado de mariscos de Wuhan, fueron hechos ampliamente reportados en los medios como evidencia creciente de la propagación del virus y la probable transmisión de persona a persona, incluida en este documento, que encabezó una historia el miércoles 15 de enero, en la que se afirma que ” Puede estar ocurriendo la transmisión humana del nuevo coronavirus “.

El miércoles se hicieron evidentes más pruebas de transmisión de persona a persona, ya que se informó un segundo caso en Tailandia, así como otra infección en Japón, la última en un hombre que nunca había visitado el mercado de mariscos de Wuhan, que se cree que es el centro del problema. brote. Además, una comisión de expertos técnicos de Hong Kong, Macao y Taiwán visitó Wuhan del 13 al 14 de enero y confirmó que habían encontrado dos grupos familiares del virus, incluido un cónyuge que no había visitado el mercado recientemente. Enlaces chinos al informe original del gobierno de Wuhan sobre la visita de los expertos , así como a la declaración de las autoridades de Wuhan sobre la mujer que pudo haber sido infectada por su esposo, que estaban vinculados a Health Policy Watch. historia del 15 de enero, se han eliminado desde entonces.  

En una rueda de prensa de la OMS el 14 de enero, Maria Van Kerkhove, de la OMS, admitió que “a partir de la información limitada que tenemos, es posible que haya una transmisión limitada de persona a persona, especialmente entre las familias que tienen un contacto cercano entre sí.

Sin embargo, el cronograma oficial y actualizado de la OMS permanece en silencio sobre las formas en que los casos japoneses y tailandeses habían aumentado las preocupaciones sobre la transmisión de persona a persona, y ambivalente sobre esos riesgos en general. Un tuit del 14 de enero de la OMS continuó sosteniendo que “las autoridades chinas no han encontrado evidencia clara de transmisión de persona a persona del nuevo #coronavirus (2019-nCoV) identificado en #Wuhan, #China”. 

Informe oficial de la OMS sobre brotes de enfermedades, publicado el 14 de enero. También sostuvo que: “Hasta la fecha, China no ha reportado ningún caso de infección entre los trabajadores de la salud o contactos de los casos. Según la información disponible, no hay evidencia clara de transmisión de persona a persona “. 

Ese mismo informe de brote de enfermedad también sonó otra nota de falsa tranquilidad, afirmando que: “No se han detectado casos adicionales desde el 3 de enero de 2020 en China”. 

Los casos aumentan exponencialmente y los trabajadores de la salud mueren 

Declaraciones de la OMS en sentido contrario: los casos aumentaron exponencialmente en Wuhan en ese período, pero bajo el radar de la salud internacional.  

Y los trabajadores de la salud se estaban enfermando, incluido el denunciante chino, Li Wenliang, que había alertado a sus colegas sobre el nuevo virus infeccioso en un grupo de chat médico el 30 de diciembre de 2019, fue hospitalizado el 13 de enero y murió el 7 de febrero .   Al mismo tiempo, a mediados de enero, cuando el director general de la OMS elogiaba repetidamente a China por su respuesta rápida y eficiente, Wenliang y otros médicos chinos que intentaban controlar el virus emergente estaban siendo reprendidos y detenidos por las autoridades.  Li Wenliang, médico del Hospital Central de Wuhan, fue una de las 8 personas detenidas por la policía por difundir “rumores” sobre la nueva enfermedad viral, de la que murió el 7 de febrero.

Aun así, la OMS se resistió a reconocer que la transmisión de persona a persona estaba ocurriendo hasta que una misión de la OMS visitó China en la última parte de enero. 

El 19 de enero, la Oficina Regional del Pacífico Occidental de la OMS (WPRO), que es responsable de China, tuiteó que ” había evidencia de transmisión limitada de persona a persona “

El 21 st enero OMS / WPRO Twitter que “ahora está claro que hay al menos algunos transmisión de humano a humano ” .

No fue sino hasta el 22 de enero que la misión de la OMS que se había trasladado rápidamente a China emitió una declaración en la que decía: “Los datos recopilados a través de una investigación epidemiológica detallada y mediante el despliegue del nuevo kit de prueba a nivel nacional sugieren que se está produciendo una transmisión de persona a persona en Wuhan ”La Misión de la OMS agregó, sin embargo, que“ se necesita más investigación para comprender el alcance total de la transmisión de persona a persona ”. 

El mismo día, el Segundo Informe de Situación de la OMS sobre el nuevo coronavirus informó un total de 314 casos, de los cuales 270 estaban en Wuhan, 39 en otras partes de China y cuatro en el extranjero en Tailandia, Japón y Corea del Sur. El Comité de Emergencias de la OMS se reunió y el 23 de enero no llegó a un acuerdo sobre la declaración de una emergencia de salud pública de importancia internacional (ESPII).  

Solo una semana después, el 30 de enero, el número de casos confirmados a nivel mundial se había multiplicado por 25 a 7818 , incluidos 82 casos en 18 países fuera de China; nadie podía dudar de que se estaba produciendo una transmisión de persona a persona. Y la OMS finalmente declararía una Emergencia de Salud Pública de Importancia Internacional, este punto crítico de la transmisión humana todavía estaba en debate.

China Box se convirtió en un pararrayos para las preocupaciones políticas de la OMS 

En última instancia, dicen los conocedores, la caja de China se convirtió en un pararrayos para todo el conjunto de preocupaciones políticas de la OMS que pesaban sobre el documento. 

Los expertos clave de la OMS en China también temían que los hechos que citaba despertaran sensibilidades geopolíticas, que estaban en proceso de ser enterrados por los registros oficiales de la OMS, dicen las fuentes. 

“Por favor, retire el documento de la web inmediatamente. Considere esto como una emergencia ”, dijo un correo electrónico interno, visto por Health Policy Watch . 

De hecho, se necesitaba una corrección clave: a diferencia de la narrativa implícita en la alerta inicial de la OMS sobre el brote, en su cuenta de 5 de enero de 2020 “Disease Outbreak News” , las autoridades chinas no habían “informado” directamente a la oficina de país de la OMS en China el 31 de diciembre de 2019. sobre el brote; más bien, la OMS se enteró por un comunicado de prensa de la Comisión de Salud Municipal de Wuhan. Después de que los medios de comunicación difundieran ampliamente las circunstancias exactas de la primera alerta, la OMS enmendó la cuenta en su cronograma oficial. 

Pero hubo otras objeciones al texto, más políticamente teñidas, incluidas las objeciones a una referencia de que el informe del 13 de enero de la persona infectada en Tailandia estaba “sugiriendo transmisión de persona a persona”. Si bien esto también se informó ampliamente en los medios de comunicación como uno de los primeros ejemplos de transmisión de persona a persona (la persona en cuestión no había estado en el mercado de mariscos de Wuhan), se percibió que el texto “contradecía” las declaraciones del 14 de enero por el Director General Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus minimizando los riesgos, se le dijo al equipo.   

El hecho de que las declaraciones oficiales de la OMS minimizaran el riesgo de transmisión de persona a persona en ese período es muy claro, como se describe en los informes de noticias oficiales sobre brotes y las cadenas de Twitter que se citan aquí. El registro de las declaraciones del propio Dr. Tedros es más elusivo. Una búsqueda en Google mostró un solo tweet de @DrTedros el 5 de enero reconociendo el brote y señalando que la OMS estaba en contacto con las autoridades chinas; otro tweet del 20 de enero anuncia la reunión del Comité de Emergencia del RSI . La primera declaración oficial del Dr. Tedros sobre el registro de la OMS sobre el nuevo coronavirus data del 22 de enero de 2020 , cuando convocó al Comité de Emergencia del RSI.

Las revisiones de texto conducen a la supresión de informes 

Ya sea que las cuestiones planteadas por el recuadro de China se refieran a hechos, sensibilidades políticas, o una combinación de ambos, se le pidió al coordinador principal del informe, Francesco Zambon, con sede en la Oficina de Venecia de la OMS, que hiciera revisiones textuales, y se le dijo que también debería hablar con el Departamento Jurídico de la OMS. De hecho, es la OMS Legal, y no solo los científicos, quienes tienen una última palabra sobre los elementos de la narrativa del coronavirus que se publican en nombre de la OMS, y aquellos que se silencian o ignoran.  

En lugar de ver que las objeciones proliferan aún más, el autor principal del informe, Wim Van Lerberghe, quien se centró en retratar la cuenta en Italia y no en China, se ofreció rápidamente a eliminar por completo la caja sensible del documento. Zambon y el equipo de redacción de la Oficina de la OMS en Venecia, que estaba a cargo de la publicación, estuvieron de acuerdo. 

El equipo estaba particularmente ansioso por resolver los problemas sobre China, en la medida en que se sumaban a las objeciones planteadas por el subdirector general de la OMS, Ranieri Guerra, un ex funcionario del Ministerio de Salud italiano, a la narrativa detallada de Italia que era el corazón del informe. .

Guerra, según los correos electrónicos y testimonios informados por Health Policy Watch el 15 de diciembre , quería eliminar o atenuar las frases del informe que percibía como que arrojaban luz negativa sobre la respuesta del gobierno italiano o incluso, como dicen los informantes, sobre él personalmente. En particular, el expediente muestra que Guerra quería enmendar una referencia en el informe al plan nacional de preparación ante una pandemia de Italia, a fin de sugerir que el plan de 2006 se había actualizado en 2016, cuando en realidad no lo había sido. En este mismo período estuvo a cargo de las iniciativas de prevención del Ministerio, que deberían haber incluido la actualización del plan decenio.  

El 14 de mayo, el día después de la publicación del informe, se eliminó del sitio web de la OMS, para que se pudiera cargar de nuevo una versión enmendada sin el cuadro de China, un proceso que se suponía que sucedería el mismo día. 

Pero el informe sobre la respuesta a la pandemia de Italia, Un desafío sin precedentes , nunca se volvió a publicar.  

La respuesta oficial de la OMS del 14 de diciembre afirma que: “Tras la publicación, se encontraron inexactitudes fácticas en el texto y la Oficina Regional de la OMS para Europa eliminó el documento del sitio web, con la intención de corregir los errores y volver a publicarlo. 

“Para cuando se hicieron las correcciones, la OMS había establecido un nuevo mecanismo mundial, denominado“ Examen intra-acción ”, como herramienta estándar para que los países evalúen sus respuestas y compartan las lecciones aprendidas. Por lo tanto, el documento original (“Un desafío sin precedentes”) nunca se volvió a publicar “.

De hecho, se suponía que las correcciones al cuadro de China solo tomarían un par de horas; La guía del proceso de revisión intra-acción de la OMS para que los países lleven a cabo sus propias revisiones de respuesta a una pandemia se publicó dos meses después, el 23 de julio de 2020.  

Cuando Health Policy Watch le pidió que explicara qué inexactitudes fácticas están en juego, un portavoz de la OMS se negó a comentar y dijo: “No vamos a discutir las inexactitudes fácticas”. 

Quién responde a la historia de China Box

En respuesta a la publicación de este artículo, un portavoz de la OMS proporcionó a Health Policy Watch las siguientes aclaraciones sobre los problemas relacionados con la controversia de la caja de China y la narrativa de la OMS sobre los primeros días del brote:

“Con respecto al tema en sí del recuadro de China: el informe de Italia se eliminó para abordar las preocupaciones expresadas por la oficina de país de la OMS en China sobre el recuadro 1: cómo empezó.

“Sin embargo, el informe nunca se volvió a publicar tras la decisión de la Oficina Regional de la OMS para Europa por razones ajenas al recuadro de China. Hay varias inexactitudes en el recuadro de China en relación con la notificación del brote y la caracterización de la transmisión de persona a persona:

“Habiendo realizado una solicitud a las autoridades el 1 de enero de 2020, la oficina de la OMS en China recibió información sobre el grupo de casos de ‘neumonía viral de causa desconocida’ identificados en Wuhan directamente de funcionarios chinos el 3 de enero de 2020, no el 31 de diciembre de 2019 como Dice el cuadro “Cómo empezó”.

“La OMS se enteró del brote el 31 de diciembre de 2019 a través de su seguimiento de dos formas. Su oficina de país en China recogió un comunicado de prensa de la Comisión de Salud Municipal de Wuhan. La plataforma de la OMS sobre Epidemic Intelligence from Open Sources (EIOS) también recogió un informe de los medios sobre ProMED (un programa de la Sociedad Internacional de Enfermedades Infecciosas).

“El recuadro dice que“ se le dijo a la OMS que no había evidencia de transmisión de persona a persona ”, pero nuestras noticias sobre brotes de enfermedades del 5 de enero matizan de manera importante esta declaración con la palabra ‘significativa’: ‘Basado en la información preliminar de los chinos equipo de investigación, no se ha informado de ninguna evidencia de transmisión significativa de persona a persona ni de infecciones de los trabajadores de la salud. ‘

El recuadro muestra la transmisión de persona a persona (H2H) como un problema, pero no hace referencia a documentos y declaraciones de la OMS relevantes e importantes de enero, que incluyen:

  • 10 de enero:  Orientación  sobre prevención y control de infecciones
  • 14 de enero: Rueda de prensa, que  reconoció la  posibilidad de H2H; La OMS  tuiteó  que las investigaciones preliminares de las autoridades chinas no habían encontrado “ninguna evidencia clara de transmisión de persona a persona”; La propia evaluación de riesgos de la OMS   dice que se necesita investigación adicional sobre H2H.
  • 19 de enero: la Oficina Regional del Pacífico Occidental de la OMS  tuiteó  que había evidencia de H2H limitada.

La OMS sigue perfeccionando el cronograma de sus actividades desde el primer día del brote. Las líneas de tiempo interactivas y de texto se actualizan periódicamente para agregar actividades recientes y también modificar listados anteriores. Nuestro objetivo es indicar claramente cuándo hemos realizado un cambio material en una línea de tiempo.

La  línea de tiempo interactiva sigue siendo nuestra principal pieza de referencia “

Deja un comentario