Actualidad Internacional

Padre en Nueva York demanda para ‘casarse’ con su hijo adulto

Escrito por Analisis Noticias

El 5 de abril de 2007, la revista Time hizo la pregunta: “¿Debería el incesto ser legal?” Tres años más tarde, cuando el profesor de la Universidad de Columbia David Epstein fue arrestado por un romance consensuado de tres años con su hija adulta, su abogado señaló:“Está bien que los homosexuales hagan lo que quieran en su propia casa. ¿En qué se diferencia esto? Tenemos que averiguar por qué se tolera algún comportamiento y otros no”. No es de extrañar que algunos estudiantes de Columbia preguntaran por qué cualquier acto sexual cometido por adultos consentidos debería considerarse un crimen.

Hoy, esa pregunta se está haciendo de nuevo, esta vez en el contexto de una demanda reportada por el New York Post el 10 de abril. Específicamente, “Un neoyorquino que quiere casarse con su propia descendencia adulta está demandando para revocar las leyes que prohíben la práctica incestuosa, llamándola una cuestión de ‘autonomía individual'”.

“‘A través del vínculo perdurable del matrimonio, dos personas, cualquiera que sea la relación que de otro modo pudieran tener entre sí, pueden encontrar un mayor nivel de expresión, intimidad y espiritualidad’, argumenta el padre en la demanda de la Corte Federal de Manhattan presentada el 1 de abril.”

Realmente ahora, a la luz de la lógica prevaleciente de que el amor es amor, ya que esto es consensuado y entre adultos, ¿por qué no?

Una respuesta inmediata, aparte de la evidente repulsión y horror que saluda naturalmente esta petición de “matrimonio”, es que es biológicamente peligrosa. Cualquier niño producido como resultado de esta unión podría tener serios problemas genéticos.

En este caso, sin embargo, se nos dice que esto no es un problema. Según la presentación, “los cónyuges propuestos son adultos. Los cónyuges propuestos son padres biológicos e hijos. Los cónyuges propuestos son incapaces de procrear juntos.” La demanda incluso utiliza el acrónimo “PAACNP”, que representa a “Padre y Niño Adulto No Procreable”.

Por lo tanto, esto se referiría a un padre e hijo del mismo sexo que no puede, por lo tanto, procrear, o a un padre e hijo del sexo opuesto, uno o ambos de los cuales no pueden procrear debido a problemas de edad o biológicos. ¿Por qué decirles que no?

Como dice su argumento, “Las parejas de padres y adultos e hijos para las que la procreación es virtual o literalmente imposible pueden aspirar a los propósitos trascendentes del matrimonio y buscar la realización en su más alto significado”.

De hecho, afirman que “disminuiría su humanidad” si no pudieran casarse. ¿Por qué alguien querría hacerle algo tan cruel? ¿No estaba disminuyendo a la humanidad de los gays prohibirles la capacidad de “casarse”? (Para aquellos que no están familiarizados con mis propios puntos de vista, simplemente estoy interpretando al defensor del diablo aquí.)

Después de todo, ¿quiénes somos nosotros para decirle a la gente a quién pueden y no pueden amar? ¿No nos han dicho que el amor es amor? ¿Ese amor gana? ¿Que tenemos derecho a casarnos con los que amamos? ¿Por qué trazar la línea aquí?

Durante algunos años, he estado documentando la creciente aceptación del incesto adulto y consensuado en nuestra cultura, incluyendo estos artículos:

“HereComes Incest, Just as Predicted”— publicado el 14 de septiembre de 2012, con documentación que se remonta a 2007 e incluyendo referencia a GSA (Atracción Sexual Genética) junto con casos reales en los tribunales de otros países.

“Próximaparada en pendiente resbaladiza: Incesto”— publicado el 23 de julio de 2014, añadiendo una sorprendente declaración de un juez en Australia junto con la última celebración del incesto en la cultura pop.

“¿Por qué dos hermanos gays no pueden casarse?” — publicado el 27 de octubre de 2015, citando un argumento pro-incesto de un político gay en Irlanda.

“Legalizando el incesto para adultos , aquí vamos de nuevo” – publicado el 27 de enero de 2016, incluyendo más actualizaciones culturales.

En mi libro de 2015, Outlasting the Gay Revolution, también cité los últimos ejemplos de la celebración de los medios de comunicación del incesto consensuado para adultos.

Así que, una vez más, triste y trágicamente, todo esto no es nada nuevo. La pendiente resbaladiza es muy real.

En este sentido, vale la pena revisar los párrafos iniciales del artículo de Time de 2007: “Cuando la Corte Suprema anuló la ley de Texas contra la sodomía en el verano de 2003, en el histórico caso de los derechos de los homosexuales de Lawrence v. Texas,los críticos advirtieron que su amplio apoyo a una poderosa doctrina de privacidad podría conducir a desafíos de las leyes estatales que prohibieron cosas como el matrimonio gay y la bigamia”. Las leyes estatales contra la bigamia, el matrimonio entre personas del mismo sexo, el incesto de adultos, la prostitución, la masturbación, el adulterio, la fornicación, la zoofilia y la obscenidad son… cuestionado por la decisión de hoy”, escribió el juez Antonin Scalia, en una disidencia marchita que leyó en voz alta página por página desde el banquillo.

“Resulta que los críticos tenían razón. Los demandantes han tomado la decisión como la pieza central de los intentos de derrotar las prohibiciones estatales sobre la venta de juguetes sexuales en Alabama, la poligamia en Utah y las adopciones de parejas homosexuales en Florida. Hasta ahora, los desafíos no han tenido éxito. Pero los demandantes todavía están tratando, incluso usando Lawrence para desafiar las leyes contra el incesto”.

Tenga en cuenta esas palabras cuidadosamente, escritas en 2007 en el tiempode izquierda: “Resulta que los críticos tenían razón”. (Vea más lejos mi video señalando la preciencia de Scalia.)

Obviamente, un fuerte argumento contra cualquier conexión sexual o romántica legal entre los miembros de la familia es que abre la puerta a más abusos. En otras palabras, el muro moral, legal y social contra las relaciones incestuosas ayuda a eliminar la posibilidad de tales relaciones (y uniones sexuales). Están fuera de los límites. Son tabú. Están prohibidos. Derriba esa pared, y cualquier cosa puede pasar.

Es por eso que los desafíos para incestar siguen siendo más marginales que la corriente principal.

Pero no te equivoques al respecto. Si el matrimonio pudiera redefinirse tan radicalmente para eliminar el requisito de un hombre y una mujer, se puede redefinir aún más para incluir a los miembros de la familia o para ampliar el número de dos.

No es de extrañar que, cuando participé en un debate escrito en 2014 en el sitio web debate out, rápidamente desaparecido, fui el único de los 5 participantes que argumentó que el incesto de adulto consensual debía seguir siendo ilegal. (A dos de los participantes no les gustó la idea del incesto adulto consensual, pero sintieron que el gobierno no tenía derecho a interferir; los otros dos operaron el principio de “el amor es amor”.

Curiosamente, de todos los entrevistados para el debate, fui el único que hizo hincapié en la importancia de mantener intactos los muros sociales, citando el famoso dictum de G. K. Chesterton: “No retires una valla hasta que sepas por qué se colocó en primer lugar”. La entrevistadora, ella misma lesbiana liberal, encontró el argumento muy interesante, después de haberlo escuchado de mí por primera vez.

Escribiendo sobre el dictum de Chesterton (y citando a Chesterton en pleno contexto), un blog de FS señaló:“El pensamiento de segundo orden es la práctica no sólo de considerar las consecuencias de nuestras decisiones, sino también las consecuencias de esas consecuencias … El pensamiento de segundo orden le dará resultados extraordinarios, al igual que aprender a reconocer cuándo otras personas están usando el pensamiento de segundo orden”.

Por el contrario, es la falta de pensamiento de segundo orden, resultado directo de la revolución sexual lo que restó importancia a las consecuencias a largo plazo, lo que nos ayudó a meternos en nuestro actual lío cultural.

En cuanto al caso ante la corte de Nueva York, que esto sirva como una nueva llamada de atención en medio de nuestro continuo declive moral. ¿Qué diablos podría venir después?

lifesitenews.com

Deja un comentario