Actualidad Internacional

¿Por qué no SRHR?

Escrito por Analisis Noticias

La frase “salud y derechos sexuales y reproductivos”, o RRE, es omnipresente en la labor de promoción y programación de los organismos de las Naciones Unidas y la secretaría de las Naciones Unidas. Aparece con frecuencia en publicaciones publicadas por la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Fondo de Población de las Naciones Unidas (FNUAP) y otros organismos, así como en declaraciones emitidas por funcionarios de alto nivel, incluido el Secretario General de las Naciones Unidas. Pero nunca fue acordado ni definido en las resoluciones negociadas por los Estados miembros de las Naciones Unidas, a pesar de los intensos esfuerzos de algunos gobiernos para que fuera adoptado por la Asamblea General. Esta definición explora la controversia en torno a la frase “salud y derechos sexuales y reproductivos”, la desconexión entre la burocracia de las Naciones Unidas y el consenso de los Estados miembros y las razones para seguir oponiéndose a su uso.

El Cairo, Pekín y los “derechos sexuales”

En la histórica Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo (CIPD) de 1994 en El Cairo, el programa de acción negociado incluye múltiples referencias a la “salud sexual y reproductiva”, así como a los “derechos reproductivos”. Los dos términos se definen en relación entre sí, pero se definen por separado. Al año siguiente, la Cuarta Conferencia Mundial sobre la Mujer se celebró en Beijing, y sus resultados negociados resultantes, incluida la Plataforma de Acción de Beijing, también se refieren a la “salud sexual y reproductiva” y los “derechos reproductivos”, en referencia al resultado del CIPD (SRH y RR). Ninguna de las dos conferencias acordó utilizar el término “salud y derechos sexuales y reproductivos”, o SRHR. Esto no fue por accidente.

Los Estados miembros no querían validar el concepto de “derechos sexuales” contenido en la frase excluida. Es posible suponer que la razón principal de esta exclusión es que la frase “derechos sexuales” incluye un juicio normativo positivo sobre la actividad sexual que no es “reproductiva”, como por ejemplo la actividad sexual entre personas del mismo sexo, o incluso la actividad sexual casual fuera del contexto del matrimonio donde ni siquiera se contempla el potencial de reproducción.

Según las académicas y activistas brasileñas Sonia Corrêa y Maria Betânia Ávila, la frase “derechos sexuales” fue propuesta para su inclusión “como parte de una estrategia de negociación” en El Cairo, con el fin de asegurar la adopción de “derechos reproductivos”. Fue propuesto de nuevo en Beijing, pero una vez más rechazado, en gran parte debido a sus orígenes en, y estrecha asociación con, activismo gay y lesbiana.

En la década de 1990, como hoy, dos de las cuestiones sociales más polémicas en las negociaciones internacionales son el aborto y cuestiones relacionadas con la orientación sexual y la identidad de género (SOGI). Las conferencias en El Cairo y Pekín abordaron estas de diferentes maneras. Con respecto a la SOGI, se excluyeron por completo las referencias directas, y la formulación más eufemística de los “derechos sexuales” también se mantuvo fuera. Cuando se trataba de aborto, había que llegar a un consenso en el papel. Srh y RR se definieron en El Cairo como incluyendo el aborto sólo cuando sea legal, y la situación del aborto en la ley debe ser determinada únicamente por los países individuales. También se incluyeron otras advertencias, como el hecho de que “se debe hacer todo lo posible para eliminar la necesidad de aborto” y que “las mujeres deben tener acceso a servicios de calidad para la gestión de las complicaciones derivadas del aborto. Los servicios de asesoramiento, educación y planificación familiar después del aborto deben ofrecerse con prontitud, lo que también ayudará a evitar la repetición de abortos”.

Estas definiciones, si bien son imperfectas, incluso cuando el aborto legal como derecho es problemático, establecen varios estándares importantes. El aborto se enmarcó en una luz negativa en el consenso de El Cairo y Pekín sobre salud sexual y reproductiva y derechos reproductivos: se presumía que el aborto era ilegal en muchos países, y era algo que debía evitarse, particularmente cuando era “inseguro”. Pero lo más importante es que el aborto no se estableció como un derecho humano internacional, un hecho que sigue siendo fiel a la actualidad.

La coalición que se reúne detrás de SRHR

Según la académica brasileña Laura Davis Mattar, el éxito relativo de los “derechos reproductivos” sobre los “derechos sexuales” se debió a la cohesión del movimiento feminista alrededor del primero, mientras que el segundo sólo fue apoyado por algunos grupos feministas, así como gays y lesbianas: “El fracaso de estos grupos para desarrollar el enlace necesario para llegar a estrategias efectivas socavó sus reclamos por estos derechos”.

En el cuarto de siglo transcurrido desde las conferencias de El Cairo y Pekín, los progresos realizados por activistas gays y lesbianas (y, cada vez más, transgénero) han superado en muchos sentidos el logrado por los defensores del aborto. Si bien ambos temas siguen estando lejos del consenso mundial, los obstáculos a la inclusión y definición de los “derechos sexuales” en las negociaciones mundiales se enfrentan a un ariete de tamaño cada vez mayor.

Si bien puede que no sea evidente por qué aquellos que promueven el aborto y aquellos que promueven la aceptación social de las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo dentro de las cuales el embarazo es una imposibilidad natural se unirían, de hecho, han encontrado cada vez más una causa común tanto por razones filosóficas como estratégicas. Ambos grupos comparten una visión del sexo como totalmente separada de la procreación, y ser separados solo por placer (a menos que el embarazo sea un resultado previsto en los casos en que el sexo es heterosexual). Además, ambos grupos tienen razones para admitir el lenguaje SRHR. Para los activistas de la SOGI, srhr entregaría los largos y escurridizos “derechos sexuales”. Para los activistas del aborto, representaría liberarse de los grilletes impuestos a algunos de sus componentes por las advertencias de El Cairo.

Fin de la secretaría y los organismos de las Naciones Unidas

En la Asamblea General, sigue siendo una práctica habitual incluir referencias a srh y RR sólo con cualificaciones como la que figura en los Objetivos de Desarrollo Sostenible adoptados en 2015:

Garantizar el acceso universal a la salud sexual y reproductiva y a los derechos reproductivos acordados de conformidad con el Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre Población y Desarrollo y la Plataforma de Acción de Beijing y los documentos de resultados de sus conferencias de examen.

Es importante señalar aquí que durante las negociaciones que dieron lugar a este texto en la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible, la frase SRHR fue propuesta y rechazada repetidamente. 

La referencia a las “conferencias de revisión” es controvertida, ya que la revisión de 20 años de la CIPD se llevó a cabo en una serie de reuniones regionales, y no se puede decir que estos resultados regionales se apliquen a diferentes regiones que no negociaron sobre ellas; estos resultados tampoco fueron adoptados formalmente por la Asamblea General. Estas conferencias regionales de examen, como en efecto las conferencias de organismos de las Naciones Unidas llevadas a cabo desde 2015 y los informes de la secretaría de las Naciones Unidas en el mismo período, incluyen con frecuencia la frase SRHR. Del mismo modo, las referencias al RSDH se han vuelto omnipresentes en el resto del sistema de las Naciones Unidas.

Algunos gobiernos y activistas que promueven el SRHR lo justifican diciendo que los “derechos sexuales” están implícitos en los resultados de El Cairo y Bejing. Señalan especialmente el lenguaje de la Plataforma de Acción de Beijing sobre la autonomía sexual de las mujeres.

El párrafo 96 de la Plataforma de Acción establece que las mujeres tienen “derecho a tener control y decidir libre y responsablemente sobre asuntos relacionados con su sexualidad, incluida la salud sexual y reproductiva, libre de coacciones, discriminación y violencia”.

Pero esta frase no puede leerse como un respaldo a la autonomía sexual sin restricciones o el apoyo a la noción de “derechos sexuales”. Debe entenderse en el contexto de todo el párrafo, que habla de cómo “las relaciones igualitarias entre mujeres y hombres en materia de relaciones sexuales y reproducción, incluido el pleno respeto de la integridad de la persona, requieren respeto mutuo, consentimiento y responsabilidad compartida por el comportamiento sexual y sus consecuencias”.

Y también debe entenderse en el contexto de la Plataforma de Acción en su conjunto, que en general se centra en gran medida en la protección de la unidad familiar. Si bien trabaja para abordar las consecuencias del sexo prematrimonial, así como las relaciones homosexuales, incluyendo el embarazo adolescente y el VIH/SIDA, lo hace como un asunto de política. No aporta un juicio normativo positivo en estos asuntos. 

Otras partes del sistema de las Naciones Unidas han sido más falsas y están tratando de fabricar “derechos sexuales” burocráticamente. 

En diciembre de 1996, se celebró una reunión en Glen Cove, Nueva York, convocada por el FNUAP y las divisiones de derechos humanos y mujeres de las Naciones Unidas (cuyas versiones modernas se conocen como la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos (ACNUDH) y ONU Mujeres). El objetivo de la reunión era fortalecer “el marco moral y jurídico para reconocer los derechos reproductivos y sexuales como derechos humanos”, centrándose en la labor de los órganos de vigilancia de los tratados. El título oficial de la reunión fue “Enfoques de derechos humanos para la salud de las mujeres con un enfoque en la salud y los derechos sexuales y reproductivos”.

Los órganos creados en virtud de tratados no sólo comenzaron a presionar agresivamente a los países que habían ratificado sus respectivos tratados para que liberalizaran sus leyes sobre el aborto y consideraran la OEDV como motivos de no discriminación, sino que el lenguaje del RRE se extendió rápidamente por todos los organismos de las Naciones Unidas, a menudo sin ningún intento de definirlo formalmente.

En noviembre de 2019, el FNUAP patrocinó una cumbre en Nairobi, Kenia, para conmemorar los 25 años de la conferencia del CIPD en El Cairo. El resultado resultante fue una declaración en gran medida predeterminada, no vinculante y el resultado de “consultas globales” en lugar de negociaciones. En él, hay varias referencias a SRHR, la primera vinculada a la siguiente referencia:

El término “salud y derechos sexuales y reproductivos” se utiliza en el Plan Estratégico del FNUAP (2018-2021), párrafos 23 y 31, aprobado por la Junta Ejecutiva del PNUD/UNFPA/UNOPS en la Decisión 2017/23, de 11 de septiembre de 2017.

Si bien esta referencia sirve para demostrar que la frase existe en un documento anterior del FNUAP, ninguno de los dos párrafos citados proporciona ninguna definición real para ella. Sobre esta endeble base, la Declaración de Nairobi se compromete a lograr “el acceso universal a la salud y los derechos sexuales y reproductivos como parte de la cobertura sanitaria universal (CFI) “. Esto se lograría “comprometiéndose a luchar”, entre otras cosas, por “el acceso al aborto seguro en toda la extensión de la ley”. La justificación de esto viene proporcionada por otra nota a pie de página, que sugiere que el proceso se guíe “aún más por la definición ampliada de las intervenciones del RRE, como se propone en el Informe de la Comisión Guttmacher/Lancet sobre salud y derechos sexuales y reproductivos (mayo de 2018) “. Esta Comisión Guttmacher/Lancet se está convirtiendo cada vez más en una definición formal del término para los organismos de las Naciones Unidas y la secretaría, aunque no fue negociado ni acordado por los Estados miembros de las Naciones Unidas. 

Hacia una definición burocrática de SRHR

Es importante señalar que desde mediados de la década de 1990, la terminología del RDH fue cada vez más extendida por las entidades de las Naciones Unidas (aunque no fue aceptada por la Asamblea General), pero carecía de una definición que fuera ampliamente aceptada por sus usuarios. En un informe encargado por el FNUAP en 2017, la firma de contabilidad KPMG reconoce que “srhr es un término complejo que incorpora muchos elementos específicos, pero sin una definición única y acordada”.

En 2018, la Comisión Guttmacher/Lancet sobre el RSDH propuso una definición global que gozaba de una amplia aceptación por parte de las organizaciones que ya habían estado utilizando con mayor frecuencia el término durante años. “Ahora es el momento de abrazar el SRHR en su totalidad”, dice el artículo. También toma nota de las razones por las que los “derechos sexuales” siguen siendo un puente demasiado lejos en las negociaciones mundiales:

“[S]ome gobiernos se han resistido a incluir el término derechos sexuales en documentos de consenso porque no estaban dispuestos a respaldar el derecho de las mujeres y niñas a la autonomía corporal, los derechos de los adolescentes a tomar decisiones independientes sobre la actividad sexual, o la aceptación de diversas orientaciones sexuales e identidades de género.”

También dejó claro que el aborto “seguro”, no sólo cuando es legal a nivel nacional, debe considerarse un derecho humano. La definición integrada del RRE se presenta en la Comisión de la siguiente manera:

La salud sexual y reproductiva es un estado de bienestar físico, emocional, mental y social en relación con todos los aspectos de la sexualidad y la reproducción, no sólo la ausencia de enfermedad, disfunción o enfermedad. Por lo tanto, un enfoque positivo de la sexualidad y la reproducción debe reconocer el papel desempeñado por las relaciones sexuales placenteras, la confianza y la comunicación en la promoción de la autoestima y el bienestar general. Todas las personas tienen derecho a tomar decisiones que rijan sus órganos y a acceder a servicios que apoyen ese derecho. El logro de la salud sexual y reproductiva se basa en la realización de los derechos sexuales y reproductivos, que se basan en los derechos humanos de todas las personas para:

  • que se respete su integridad corporal, privacidad y autonomía personal;
  • definir libremente su propia sexualidad, incluida la orientación sexual y la identidad y expresión de género;
  • decidir si y cuándo ser sexualmente activo;
  • elegir a sus parejas sexuales; 
  • tener experiencias sexuales seguras y placenteras;
  • decidir si, cuándo, y con quién casarse;
  • decidir si, cuándo y por qué medios tener un hijo o hijos, y cuántos hijos tener;
  • tener acceso a lo largo de su vida a la información, los recursos, los servicios y el apoyo necesarios para lograr todo lo anterior, libre de discriminación, coacción, explotación y violencia.

La comisión Guttmacher/Lancet pretende además definir lo que constituye servicios de salud “esenciales” para todos los Estados miembros de las Naciones Unidas.

Los servicios esenciales de salud sexual y reproductiva deben cumplir con las normas de salud pública y derechos humanos, incluido el marco de “Disponibilidad, Accesibilidad, Aceptabilidad y Calidad” del derecho a la salud.

Los servicios deben incluir:

  • información y asesoramiento precisos sobre salud sexual y reproductiva, incluida la educación integral sobre sexualidad basada en la evidencia;
  • información, asesoramiento y atención relacionadas con la función y la satisfacción sexuales;
  • prevención, detección y gestión de la violencia y coacción sexuales y de género;
  • una elección de métodos anticonceptivos seguros y eficaces;
  • atención prenatal, de parto y posnatal segura y eficaz;
  • servicios y atención de aborto seguros y eficaces;
  • prevención, manejo y tratamiento de la infertilidad;
  • prevención, detección y tratamiento de infecciones de transmisión sexual, incluido el VIH, y de infecciones del aparato reproductivo; Y
  • prevención, detección y tratamiento de cánceres reproductivos.

Si bien algunos aspectos de esta definición están dentro de los límites de acuerdos anteriores, como la salud materna y la libertad del matrimonio forzado, varias cuestiones que han sido individualmente controvertidas se empaquetan en este marco para el RSDH. Por consiguiente, la adopción del RSDH en un documento negociado podría considerarse una aceptación al por mayor de esos elementos a la vez. Esto incluye el aborto como derecho humano, el derecho a “definir libremente” la sexualidad libre de sexo biológico o cualquier noción de género como una educación binaria y integral sobre sexualidad.

Si bien la definición de RRE de la Comisión se refiere a la “prevención, gestión y tratamiento de la infertilidad”, los detalles de lo que ello significa siguen sin estar claros, pero si el resto de la Comisión debe considerarse una guía útil para su significado, plantea nuevas preocupaciones. La Comisión considera claramente las tecnologías de reproducción asistida como parte de lo que podría abarcar la fertilidad “de gestión” o “tratamiento”, y recomienda que se eliminen los obstáculos a la misma. Señala que “la tecnología de reproducción asistida a menudo no está incluida en paquetes esenciales de atención primaria de salud o cubierta por compañías de seguros”, y recomienda que “el costo de la reproducción asistida podría reducirse con el uso de un protocolo farmacológico de menor costo para la estimulación ovárica, así como sistemas de laboratorio y cultivo más simples para la fertilización in vitro y la transferencia de embriones”. Señala que “la disponibilidad de atención podría ser importante para poblaciones específicas, como […] Poblaciones LGBTQI.” Reconoce las complejidades éticas y jurídicas en torno a la gestación subrogada, al tiempo que la señala junto con la adopción como “otras opciones para las personas que no pueden tener hijos”.  

Es de vital importancia que todas estas “opciones” de reproducción asistida se estén postulando como componentes de una definición que las enmarca en el lenguaje de los “derechos”. Cuando se toma junto con una parte anterior de la definición del SRHR, el “derecho” a “decidir si, cuando, y por qué medios para tener un hijo o hijos”, se establece un camino peligroso para commoditize a los niños, explotar a las mujeres para sus úteros y óvulos y hombres para sus espermatozoides, privar a un niño del “derecho a conocer y ser atendido por sus padres”, y distorsionar la definición de la familia como “la unidad de grupo natural y fundamental de la sociedad”.

Conclusión

El caso contra srhr puede resumirse en algunos puntos:

Srhr nunca ha sido aceptado en la Asamblea General de las Naciones Unidas, a pesar de décadas de esfuerzo concertado por sus proponentes, porque se entiende que contiene múltiples elementos controvertidos.

Como nunca ha sido aceptado formalmente, nunca ha sido definido formalmente, y por lo tanto no tiene límites aceptados.

En la medida en que se han intentado definirlo, estas definiciones sirven para reafirmar las objeciones que se han presentado durante mucho tiempo contra ella: que implica todas aquellas cosas relacionadas con el sexo, la sexualidad y la reproducción que son inaceptables para muchos, si no para la mayoría de la gente del mundo y sus gobiernos.

Permitir su aceptación señalaría la derrota en múltiples frentes a la vez, después de décadas de esfuerzos sostenidos y exitosos para mantener un consenso aceptable.

A falta de una definición adoptada formalmente por la Asamblea General, tal vez podría proponerse otro intento de definir el RSDH:

Srhr abarca todos los componentes de la salud sexual y reproductiva y los derechos reproductivos adoptados en el Programa de Acción del CIPD, e en la medida en que no duplica esos elementos, contiene aquellas cosas que fueron rechazadas en el CIPD y han sido desde entonces: un derecho humano internacional al aborto, reconocimiento formal de diversas orientaciones sexuales e identidades de género como categorías de derechos humanos , la educación integral sobre sexualidad y el potencial de que se incluyan tecnologías de reproducción asistida explotadora como parte de una respuesta basada en los derechos a la infertilidad y a las parejas del mismo sexo.

Como tal, el RRE debe permanecer fuera de los límites de aceptabilidad en los acuerdos negociados de las Naciones Unidas, y los esfuerzos para evitar que los Estados Miembros de las Naciones Unidas acepten los SRH y RR deben continuar y acelerarse.

c-fam.org

Deja un comentario