Opinión

Walking the Walk, sobre la retirada de la OMS | Opinión

Escrito por Analisis Noticias

El martes, Estados Unidos se retiró formalmente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), cumpliendo con el anuncio del presidente del 29 de mayo de terminar la relación.

Simultáneamente, el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes de EE. UU. Ha publicado su proyecto de ley de ayuda exterior para 2021 , que de aprobarse, generaría $ 200 millones en fondos renovados para la OMS.

Esta evidente contradicción revela la intensa divergencia ideológica que rodea la retirada. Con la declaración oficial de terminación de los EE. UU. Ahora dirigida al secretario general de las Naciones Unidas, está claro que el proyecto de ley de asignaciones tendrá un punto muerto logístico: ¿puede dar dinero a una organización a la que ya no pertenece?

Aunque el cronograma exacto de la decisión de la OMS no se ha definido, la administración Trump ha cortado preventivamente los lazos de los Estados Unidos con la organización. Solo el año pasado, la OMS recibió $ 900 millones en fondos estadounidenses. Desde entonces, muchos han citado evidencia de corrupción de la OMS y complicidad china como base para la terminación. Los fondos estadounidenses se pueden utilizar mejor.

A pesar de los problemas evidentes con la OMS, la decisión de retirarse del organismo de salud más grande del mundo en medio de las todavía alarmantes tasas de infección por coronavirus es fácil de criticar. Muchos ven el apoyo a la organización como un requisito previo para poner fin a la pandemia.

A la luz de tales preocupaciones con respecto a una reducción en el financiamiento de los EE. UU., Se ha impulsado el proyecto de ley de asignaciones. La legislación aumentaría el dinero general para las iniciativas de ayuda al desarrollo de los Estados Unidos, además de asignar $ 10 mil millones adicionales en asistencia para el coronavirus.

El Subcomité de Asignaciones de la Cámara de Representantes para el Estado, las Operaciones en el Extranjero y los Programas relacionados, la Presidenta Nita M. Lowey , declaró : “Este proyecto de ley rechaza el enfoque de política exterior del presidente y reafirma nuestro firme apoyo a los aliados internacionales, a la salud reproductiva, al cambio climático y asistencia multilateral, y para inversiones a largo plazo en desarrollo y democracia “.

Lejos de ser un intento altruista de aumentar la asistencia de ayuda exterior de EE.UU.  El proyecto de ley contiene esfuerzos para asignar dinero estadounidense en contravención de la ley estadounidense. Por ejemplo, además de la OMS, busca donar $ 55.5 millones al Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA). Esto violaría la Enmienda Kemp-Kasten, que prohíbe el financiamiento de EE. UU. Para organizaciones ( como el UNFPA) con conexiones al aborto forzado.

Si organizaciones como el UNFPA y la OMS violan las prioridades de los EE. UU., Los fondos de los EE. UU. Deben canalizarse a través de la ayuda externa directa. Especialmente a medida que los efectos económicos y sociales del virus cobran su precio, la prudencia fiscal de recuperar el control del dinero estadounidense es clara.

La realidad es que Estados Unidos puede continuar siendo el líder mundial en asistencia humanitaria sin dirigir fondos a través de instituciones internacionales. Como señaló originalmente el presidente Trump, el desembolso de fondos de la OMS permitirá que el dinero de los EE. UU. Se destine a “otras necesidades mundiales urgentes y mundiales de salud pública”.

Descripción: Presidente Donald TrumpPresidente Donald TrumpCHIP SOMODEVILLA / GETTY IMAGES

Estados Unidos tiene una extensa infraestructura nacional para la distribución de ayuda: ¿por qué pasar por la OMS, cuando los Estados Unidos pueden otorgar asistencia por sí mismos, aumentando así su esfera de influencia? La evidencia de que millones de dólares de fondos de coronavirus de la ONU se utilizarán para abortos en el mundo en desarrollo en violación de las políticas de financiamiento estadounidenses justifica aún más la decisión de retirarse. La OMS ha gastado grandes sumas en la promoción del aborto en países como Ecuador bajo el pretexto del alivio COVID-19, lo que contradice la postura de los gobiernos de los Estados Unidos sobre el derecho a la vida.

La financiación de la OMS coincide con la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de la semana pasada que afirmaba el interés legítimo del gobierno de los Estados Unidos en exigir a las organizaciones extranjeras que cumplan con los compromisos de los Estados Unidos para recibir fondos. Los esfuerzos para responsabilizar al sistema internacional van de la mano con la decisión de la Corte de que el gobierno no necesita ser “neutral desde el punto de vista” al distribuir fondos de acuerdo con los intereses estadounidenses.

Si bien partidas importantes del proyecto de ley de asignaciones ahora deben estar ya entregadas, es probable que se abran paso a través de un largo proceso legislativo en un intento de socavar de alguna manera el retiro. Los interesados ​​en la responsabilidad de la ayuda exterior estadounidense deben permanecer atentos para garantizar que se respeten los intereses estadounidenses.

A medida que EE. UU. Navega por los términos de la retirada de la OMS, debe buscar oportunidades para permanecer en diálogo activo con el sistema de la ONU para proteger los intereses estadounidenses. La retirada de los Estados Unidos constituye un gran golpe, pero la influencia de la ONU persiste. Ahorra a los contribuyentes de EE. UU. la carga de apoyar los sistemas disfuncionales, pero mantenga un compromiso atento. Después de todo, la OMS se verá perjudicada por la falta de fondos, por lo que siempre existe la esperanza de algún día ver una reforma muy necesaria.

Elyssa Koren es directora de defensa de las Naciones Unidas para ADF International. Síguela en Twitter @Elyssa_ADFIntl .

Las opiniones expresadas en este artículo son propias del escritor.

https://www.newsweek.com/walking-walk-who-withdrawal-opinion-1516277

Deja un comentario